Статьи

Утвержден

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

5 февраля 2014 года

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2013 ГОДА

(Извлечение)

РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

Вопрос 1. Какая ответственность возлагается на страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан?

Ответ. В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Вопрос 2. Подлежат ли возмещению расходы, понесенные общественными объединениями на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд за защитой прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) в порядке ст. 46 ГПК РФ не самостоятельно, а через представителя?

Ответ. Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

На основании приведенной статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Вопрос 3. Подлежат ли удержанию алименты на несовершеннолетних детей из ежемесячных страховых выплат, назначенных лицу в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием?

Ответ. Согласно ст. 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 данного Кодекса (в долевом отношении к заработку или иному доходу), определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

В связи с принятием Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 г. N 517 п. 2 указанного Перечня дополнен подпунктом "м", согласно которому удержание алиментов производится с сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Аналогичные положения содержатся в ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) одним из видов социального страхового риска является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию - это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде страховых выплат, в число которых входят ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Таким образом, ежемесячные страховые выплаты, назначенные лицу в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и являются компенсацией утраченного заработка или иного дохода застрахованного лица.

Следовательно, алименты на несовершеннолетних детей подлежат удержанию из ежемесячных страховых выплат, назначенных лицу в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Вопрос 4. Вправе ли должностные лица Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции?

Ответ. Статьей 5 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится в том числе организация и проведение государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере, является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование).

Согласно указанному постановлению названная Федеральная служба осуществляет, в частности, государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (за исключением государственного надзора за соблюдением обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, а также государственного надзора, осуществляемого при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в части их соответствия требованиям технических регламентов) (п. 5.3.8); рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 5.7).

Статья 15.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за выпуск или продажу товаров и продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, необходимой для осуществления налогового контроля, без соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации.

Субъектом данного административного правонарушения является в том числе организация, осуществляющая производство (ч. 1) или продажу (ч. 2) товаров (продукции), в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению соответствующей информации.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, содержится в ст. 28.3 КоАП РФ.

КонсультантПлюс: примечание.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 365-ФЗ в пункт 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, полномочны составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17, частями 3 и 4 статьи 15.12 КоАП РФ, а не частями 1, 3 и 4 статьи 14.17 и статьей 15.12 КоАП РФ как было установлено ранее.

В частности, п. 64 ч. 2 указанной статьи предусмотрено право должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6, чч. 1 и 2 ст. 14.16, чч. 1, 3 и 4 ст. 14.17, ст. 14.18, 14.43 - 14.46 (в части нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), 15.12, 15.13, ч. 1 ст. 19.4, чч. 1 и 15 ст. 19.5, ст. 19.6, 19.7, ст. 19.33 (в части нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) данного Кодекса.

Приведенная норма предусматривает ограничение полномочий должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка составлять протоколы об административных правонарушениях лишь в отношении правонарушений, предусмотренных ст. 14.43 - 14.46, 19.33 КоАП РФ. Ограничений в полномочиях указанных должностных лиц по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.12 КоАП РФ, п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ не содержит.

Вопрос 5. Каков срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача?

Ответ. Статьей 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Как следует из содержания преамбулы к этому Федеральному закону, он устанавливает правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности.

Административная ответственность за нарушение названного запрета установлена в главе 6 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность" (ст. 6.9 КоАП РФ).

Анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны здоровья населения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Вопрос 6. Подлежат ли одновременной квалификации по чч. 3 и 4 ст. 12.8 КоАП РФ действия водителя, лишенного права управления транспортными средствами на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения?

Ответ. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в том числе за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.

Согласно ч. 4 названной статьи административным правонарушением признается, в частности, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Части 3 и 4 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривают административную ответственность лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи лишенными права управления транспортными средствами.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификации по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат как действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.

Водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления такими средствами за совершение иного, помимо предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административного правонарушения (например, по ч. 4 ст. 12.5, ч. 4 ст. 12.15, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ), подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При квалификации действий лица по указанной норме признак повторности отсутствует.

ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ СВЕДЕНИЯ

1. В связи с утверждением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, отзывается разъяснение по вопросу о том, как определяется территориальная подсудность исков по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, в том случае, если спор заключается в признании за истцом права на жилое помещение, данное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2003 года, утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 г. (опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2004, N 3, с. 21 - 22).
2. В связи с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в вопрос N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года внести следующие редакционные изменения:

"Вопрос 1: Должен ли учитываться размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного Закона?

Ответ: Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.".

Управление систематизации

законодательства и анализа

судебной практики

Верховного Суда

Российской Федерации

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2016 г. N 78-КГ16-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велышикаевой И.С. к Велышикаеву Х.Р., Велышикаеву С.К. о признании утратившими право пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречным искам Велышикаева Х.Р., Велышикаева С.К. к Велышикаевой И.С., Велышикаеву А.Р. о вселении и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

по кассационной жалобе Велышикаевой И.С. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Велышикаева Х.Р., Велышикаева С.К. - Спицыной А.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Велышикаева И.С. обратилась в суд с иском к Велышикаеву Х.Р., Велышикаеву С.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска Велышикаева И.С. указала, что спорная квартира была предоставлена ей на основании ордера от 17 июня 1980 г. на состав семьи из четырех человек, включая супруга Велышикаева Р.Х., умершего в 2002 г., и двух сыновей - Велышикаева Х.Р. и Велышикаева А.Р. После выезда, носившего добровольный характер, Велышикаев Х.Р. с 1983 г. в указанном жилом помещении не проживает, в расходах на его содержание не участвует, коммунальные услуги не оплачивает, проживает с супругой и детьми по иному адресу. В 2005 г. Велышикаев Х.Р. зарегистрировал в квартире по месту жительства своего несовершеннолетнего сына Велышикаева С.К., который с рождения (<...> г.) проживает в квартире своих родителей и в спорное жилое помещение не вселялся. По мнению истца, ответчики утратили право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом из него и отказом от прав и обязанностей по договору социального найма.

Велышикаев Х.Р. и Велышикаев С.К. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями к Велышикаевой И.С., Велышикаеву А.Р. о вселении в указанное жилое помещение и об обязании не чинить препятствия в пользовании им, ссылаясь на то, что их отсутствие в квартире носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с проживающими в ней лицами и созданием с их стороны препятствий в пользовании жильем. Намерений отказаться от права пользования жилым помещением Велышикаев Х.Р. и Велышикаев С.К. не имели и неоднократно предпринимали попытки вселиться в квартиру.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2014 г. иск Велышикаевой И.С. удовлетворен частично, Велышикаев С.К. признан утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований Велышикаевой И.С. к Велышикаеву Х.Р. отказано.

Встречный иск Велышикаева Х.Р. удовлетворен, Велышикаев Х.Р. вселен в жилое помещение, на Велышикаеву И.С. и Велышикаева А.Р. возложена обязанность не чинить Велышикаеву Х.Р. препятствий в пользовании квартирой.

В удовлетворении встречного иска Вельшикаева С.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2015 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Велышикаевой И.С. к Велышикаеву С.К., отказа в удовлетворении встречного иска Вельшикаева С.К. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Велышикаевой И.С. о признании Велышикаева С.К. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Встречный иск Вельшикаева С.К. удовлетворен, Велышикаев С.К. вселен в жилое помещение, на Велышикаеву И.С. и Велышикаева А.Р. возложена обязанность не чинить Велышикаеву С.К. препятствий в пользовании жилым помещением.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Велышикаевой И.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в полном объеме и решения суда первой инстанции в части отказа в иске к Велышикаеву Х.Р. и удовлетворении встречного иска последнего ввиду существенного нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 17 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу апелляционного определения в полном объеме и решения суда в части отказа Велышикаевой И.С. в удовлетворении иска к Велышикаеву Х.Р. и удовлетворении встречного иска Велышикаева Х.Р.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от 17 июня 1980 г. Велышикаевой И.С. на состав семьи из четырех человек, включая супруга Велышикаева Р.Х., сыновей Велышикаева А.Р. и Велышикаева Х.Р., была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> (т. 1, л.д. 11).

Велышикаева И.С. и указанные члены ее семьи были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства с 19 августа 1980 г. (т. 1, л.д. 10).

В 2005 г. сын Велышикаева Х.Р. - Велышикаев С.К. <...> г. рождения, снят с регистрационного учета по месту жительства его родителей по адресу: <...> - и с 18 октября 2005 г. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства наниматель Велышикаева И.С., а также Велышикаев А.Р., Велышикаев Х.Р., Велышикаев С.К., которые указаны в качестве членов семьи нанимателя в заключенном 14 января 2013 г. договоре социального найма спорного жилого помещения, при этом Велышикаев Х.Р. и Велышикаев С.К. в квартире не проживают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Велышикаевой И.С. в части признания Велышикаева Х.Р. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Велышикаева Х.Р. из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер в связи со вступлением в брак и проживанием по месту жительства своей супруги, наличием конфликтных отношений с Велышикаевой И.С. и Велышикаевым А.Р.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение в полном объеме и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Велышикаевой И.С. к Велышикаеву Х.Р. и удовлетворения встречного иска Велышикаева Х.Р. приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судами устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судами к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что Велышикаев Х.Р. в 1984 г. выехал из спорного жилого помещения, 16 ноября 1984 г. заключил брак с Велышикаевой (Винарской) Г.В. и стал постоянно проживать в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении иска Велышикаевой И.С. о признании Вельшикаева Х.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд сослался на временный и вынужденный характер его выезда из спорной квартиры в связи со вступлением в брак и наличием конфликтных отношений с Велышикаевой И.С. и Велышикаевым А.Р.

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Вельшикаева Х.Р. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Вельшикаева Х.Р. вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Как установлено судом первой инстанции, обращение Вельшикаева Х.Р. в правоохранительные органы с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением имело место уже после обращения Велышикаевой И.С. в суд с настоящим иском, впервые за 30 лет (т. 2, л.д. 23).

Вступление Вельшикаева Х.Р. в брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере его выезда, а, наоборот, указывает на то, что его выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер. Прекращение брака между Велышикаевым Х.Р. и Велышикаевой Г.В. в период рассмотрения настоящего дела правового значения для разрешения спора не имеет.

Ссылка суда в обоснование отказа в иске Велышикаевой И.С. на заключенный в отношении спорной квартиры в 2013 г. договор социального найма является несостоятельной, поскольку при его оценке суд не учел, что договор был заключен на основании ордера на жилое помещение в письменной форме впервые, при этом включение ответчиков в договор в качестве членов семьи нанимателя было осуществлено формально на основании сведений об их регистрации по месту жительства.

Таким образом, в данном деле судом были установлены факты выезда ответчика Велышикаева Х.Р. из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем с 1984 г. при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для вывода о временном отсутствии Велышикаева Х.Р. и применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска о признании Велышикаева Х.Р. утратившим право пользования жилым помещением суд не учел, что Велышикаев Х.Р. добровольно более 30 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 добровольный выезд ответчика Велышикаева Р.Х. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о временном и вынужденном отсутствии Велышикаева Р.Х. в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования жилым помещением Судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска Велышикаевой И.С. к Велышикаеву Х.Р. и удовлетворении встречного иска Велышикаева Х.Р. подлежат отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судами допущена ошибка в применении норм материального права, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым исковые требования Велышикаевой И.С. к Велышикаеву Х.Р. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Велышикаева Х.Р. отказать.

Удовлетворяя исковые требования Велышикаевой И.С. в части признания Велышикаева С.К. утратившим право пользования жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречного иска Велышикаева С.К., суд первой инстанции установил, что Велышикаев С.К. не вселялся и не проживал в спорной квартире, в связи с чем пришел к выводу о том, что отсутствие Велышикаева С.К. в жилом помещении не носит временного характера и свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования жилым помещением и исполнения договора социального найма.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворений требований Велышикаевой И.С. о признании Велышикаева С.К. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и об удовлетворении встречного иска Велышикаева С.К., суд апелляционной инстанции исходил из того, что до достижения совершеннолетия Велышикаев С.К. приобрел право на спорную квартиру, которая была определена ему в качестве места жительства соглашением родителей. Суд указал, что Велышикаев С.К. в силу возраста был лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на вселение в квартиру, а в период с 2012 г. по 2013 г. был призван на военную службу, что в совокупности свидетельствует об уважительной причине непроживания в квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Обстоятельства, свидетельствующие об отказе Велышикаева С.К. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, были установлены судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции было установлено, что Велышикаев С.К. не вселялся и не проживал в спорной квартире, проживает с момента рождения в квартире своих родителей по адресу: <...>.

Ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и все это время, в том числе и после достижения совершеннолетия, не предпринимал попыток вселиться в него.

Суд апелляционной инстанции расценил регистрацию Велышикаева С.К. по месту нахождения спорной квартиры как соглашение родителей об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка со ссылкой на пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, в то время как на момент регистрации по месту жительства (18 октября 2005 г.) Велышикаев С.К. достиг возраста 15 лет.

Данных, свидетельствующих о чинении Велышикаеву С.К. препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о вынужденном и временном отсутствии Велышикаева С.К. в спорном жилом помещении Судебная коллегия признает неправомерным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу об утрате Велышикаевым С.К. прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Велышикаевой И.С. о признании Велышикаева С.К. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, отказа в удовлетворении встречных исковых требований Велышикаева С.К. у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение в указанной части принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в указанной части в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2015 г. в части отказа в удовлетворении иска Велышикаевой И.С. к Велышикаеву Х.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, об удовлетворении встречного иска Велышикаева Х.Р. к Велышикаевой И.С., Велышикаеву А.Р. о вселении и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Велышикаевой И.С. к Велышикаеву Х.Р. о признании его утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Велышикаева Х.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Встречные исковые требования Вельшикаева Х.Р. к Велышикаевой И.С. о вселении и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2015 г. в части отмены решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2014 г. об удовлетворении иска Велышикаевой И.С. к Велышикаеву С.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и об отказе Велышикаеву С.К. в удовлетворении встречных исковых требований, и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска Велышикаевой И.С. к Велышикаеву С.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, об удовлетворении встречного иска Вельшикаева С.К. к Велышикаевой И.С. о вселении и об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отменить, в указанной части оставить в силе решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2014 г.

Приветствую Вас дорогие читатели! Сегодня я решил написать подробную инструкцию, по работе с загрузочным диском Dr.Web LiveCD. Я расскажу, что это такое, где его скачать, как запустить и что можно сделать с этим очень полезным диском от компании Dr.Web.

Белгородский областной суд представил на своем сайте новый выпуск информационного бюллетеня суда за март 2015 года.

В бюллетень входит обзор судебной практики по уголовным, гражданским и административным делам. В частности, рассматриваются вопросы досудебного и судебного производства, применение норм материального права, процессуальные вопросы.

Анализируя одно из дел, Белгородский облсуд отмечает, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены такие обстоятельства, как несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда Белгорода по делу по иску Н. к ООО "Аланта Авто" о компенсации морального вреда, к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда на ООО "Страховая группа "Компаньон" возложена обязанность по выплате Н. расходов на восстановление автомобиля в размере 47 832 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и госпошлины в размере 1634 руб.

В удовлетворении исковых требований Н. к ООО "Аланта Авто" о взыскании компенсации морального вреда отказано. Определением Свердловского райсуда от 9 июля 2014 года удовлетворено заявление ООО "Аланта Авто" о взыскании с Негодина С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

25 июля 2014 года Н. подал частную жалобу на указанное определение, которая определением суда от 30 июля 2014 года, в связи с истечением срока обжалования, возвращена последнему.

Н. просит о восстановлении пропущенного срока обжалования, указывая, что в судебном заседании 9 июля 2014 года он не присутствовал, определение получено им только 24 июля 2014 года и на следующий день им подана частная жалоба.

Определением суда от 15 октября 2014 Н. отказано в восстановлении срока подачи частной жалобы. В частной жалобе Н., не согласившись с определением суда, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим его права на судебную защиту, просит определение отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы. Определение отменено в апелляционном порядке.

Белгородский облсуд указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляется годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.1 ст.и 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Н. в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 9 июля 2014 года, суд исходил из отсутствия оснований для его восстановления, поскольку Н. было известно о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, его представитель присутствовал в судебном заседании. С такими выводами районного суда судебная коллегия не согласилась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены такие обстоятельства, как несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, Н. в судебном заседании 9 июля 2014 года не присутствовал, в нарушениестатей 214, 227 ГПК РФ, копия определения суда Н. не направлена.

Учитывая, что судом первой инстанции не был соблюден установленный процессуальным законом срок высылки копии определения суда, судебная коллегия пришла к выводу, что процессуальный срок Н. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

С полным текстом информационного бюллетеня Белгородского областного суда № 3 (март, 2015 год) можно ознакомиться здесь.

В случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильем с приватизировавшим его лицом.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2014 г. N 46-КГ13-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Кликушина А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чуркиной Л.Е. к Чуркину С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Чуркиной Л.Е. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 3 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Чуркиной Л.Е. - Яшниковой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Чуркина Л.Е. обратилась в суд с иском к Чуркину С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, коммунальные услуги не оплачивает.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 3 апреля 2013 г. Чуркиной Л.Е. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чуркиной Л.Е. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Судом установлено, что Чуркина Л.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, ул. <...>, на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 17 февраля 2005 г.

Ответчик Чуркин С.А. - сын истца - зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с 26 февраля 1996 г.

Судом на основании показаний свидетелей Митюриной М.И., Цветовой В.В., Чуркина А.И. установлено, что ответчик выехал из квартиры и не живет в ней более 10 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика по месту жительства носит временный характер, право пользования другим жилым помещением он не приобрел.

Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что Чуркин С.А. на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с истцом право пользования этим помещением, а потому за ним должно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).

Выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Кроме того, вывод суда о том, что Чуркин С.А. временно выехал из квартиры, расположенной по адресу: <...> в г. Кинель, сделан с нарушением требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не указал ни доказательства, на основании которых он пришел к такому выводу, ни доводы, по которым отверг показания свидетелей со стороны истца, являющиеся доказательствами в силу статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснивших, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства более 10 лет назад.

Указанные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Ссылка судов на статью 19 Вводного закона, положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочной.

В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Чуркин С.А., будучи сыном истца, не может являться бывшим членом ее семьи в силу родства, также является несостоятельной, поскольку возможность признания детей бывшими членами семьи их родителя - собственника жилого помещения в случае достижения такими детьми дееспособности в полном объеме действующим жилищным законодательством не исключается.

При рассмотрении данного дела были допущены также нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В материалах дела имеется письмо судьи Кинельского районного суда Самарской области в адрес лиц, участвующих в деле, о том, что гражданское дело назначено к слушанию в апелляционной инстанции на 21 мая 2013 г. на 10.00 часов. Однако какие-либо сведения о фактическом направлении этого письма и вручении его Чуркиной Л.Е. отсутствуют.

При этом из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2013 г. следует, что судом рассматривалась не апелляционная, а частная жалоба Чуркиной Л.Е. на определение Кинельского районного суда Самарской области от 3 апреля 2013 г.

Протокола судебного заседания о рассмотрении апелляционной жалобы истца, как того требует статья 327 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 3 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу по иску Чуркиной Л.Е. к Чуркину С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проект Федерального закона N 105976-6
"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника"
С 1 июля 2015 г. может появиться возможность признать банкротами граждан, не являющихся ИП
С 1 июля 2015 г. предлагается ввести возможность признавать банкротами граждан, не являющихся ИП. В настоящее время положения о банкротстве таких граждан не применяются в связи с отсутствием необходимого закона.
В Законе о банкротстве указано, что положения о банкротстве граждан, не являющихся ИП, вступают в силу со дня, когда начнет действовать федеральный закон о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы. Этим законом и станет комментируемый документ, если будет принят.
Планируется, что по общему правилу дела о банкротстве граждан, не являющихся ИП, будут рассматривать суды общей юрисдикции. В отношении граждан, которые прекратили деятельность в качестве ИП, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате платежей у них возникли при осуществлении предпринимаетельской деятельности, дела о банкротстве будут рассматривать арбитражные суды.
Согласно законопроекту обратиться в суд с заявлением о признании гражданина банкротом смогут сам гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Такое заявление суд принимает в случае, когда требования к гражданину составляют сумму не менее 500 тыс. руб. и считаются не исполненными в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В законопроекте определено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина и мировое соглашение. Кроме того, в указанном деле должен участвовать финансовый управляющий. Им является арбитражный управляющий, который утверждается судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
Признание гражданина банкротом может повлечь невозможность в течение пяти лет с даты такого признания принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа, не указывая на факт своего банкротства. Можно предположить, что это снизит риски, в частности, кредитных организаций при намерении такого гражданина заключить, например, кредитный договор.
С текстом законопроекта можно ознакомиться на сайте Госдумы.

Как снизить нагрузку на суды и одновременно повысить эффективность судебной власти в?
Практика показала повсеместную ненужность судей и судов кассационной инстанции уголовного судопроизводства в субъектах. Особенно судей фильтрации. Эти- уж точно присосавшиеся к судебной власти паразиты. Их всех спустить в первую инстанцию.
Апелляционная инстанция, судя по их постановлениям, так и не поняла и не приняла требования части 1 статьи 389.13УПК, практически не пересматривая приговоры и постановления заново, а лишь плодя судам все новую работу. Надо срочно или вогнать ее в русло апелляции, или также спустить "вниз".
Также надо исключить из постановления Пленума ВС запрет рассматривать судам жалобы по 125- ке на самой начальной стадии уголовного преследования. Суды не должны делиться на "белых" и "негров", как сложилось сегодня. Надо вернуть право обжалования возбуждения уголовного дела и первого постановления о признании обвиняемым. И суд обязан рассматривать все обстоятельства для начала уголовного преследования в полном объеме. Без установления вопросов только п. 2 и 4 части 1 статьи 299 Кодекса. Сразу отсечется львиная доля незаконных и необоснованных преследований. Суды вновь разгрузятся.
Надо под строжайшую ответственность судей и прокуроров запустить, наконец, институт недопустимости доказательств. Под строжайшую! Пора выкорчевать с корнем сложившуюся массово практику, когда органы предварительного расследования сдают в суды хлам беззакония и произвола, твердо зная, что суд сегодня "засилит" любой бред.
А конкретной рассматриваемой норме закона надо придать обратную силу. Иначе дурными ранее решениями законодателя и КС РФ будет вновь порождено нарушения принципа равенства прав осужденных "до" и "после" принятия явно непродуманного решения и его, наконец, отмены.

Вторая фундаментальная причина падения рубля заключается в страхе властей страны потерять золотовалютные резервы на поддержание курса валюты. Такие риски действительно существуют с учетом необходимости выплаты в 2015 году по внешнему долгу (главным образом частных компаний) порядка 130 млрд дол. Однако логика подобных рассуждений справедлива только в том случае, если правительство планирует сохранить на время кризиса сверхлиберальную политику валютного регулирования.

Действительно вызывает удивление очевидная непоследовательность действий экономических властей страны. С одной стороны президент и министр иностранных дел признают, что в отношениях с Западом наблюдается самый серьезный кризис за все время существования независимой России. С другой стороны правительство продолжает проводить либеральную валютную политику так, как будто никакого кризиса нет. В таких условиях скорое экономическое поражение России в противостоянии с Западом предопределено. Это как если бы во время футбольного матча капитан команды противника заявил, что играть будем в американский футбол, а правила устанавливать будет он сам. А наша команда на это согласилась.

Кроме того, непоследовательные действия Центрального банк Российской Федерации позволили сформироваться на валютном рынке определенным ожиданиям, противодействовать которым рыночными методами весьма сложно. Отметим, что у руководства страны нет опыта противодействия кризисным ситуациям на валютном рынке рыночными методами.

Впрочем не менее нелепо звучат предложения о том, что надо запретить руководителям госбанков играть против рубля. Как будто авторы идеи забыли слова К. Маркса о том, что за 300 процентов нет такого преступления, на которое капитал «не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы». Руководитель любого банка всегда найдет возможность обойти подобного рода административный запрет. А как воздействовать на иностранные инвестфонды? Попытка официально придерживаясь либерального курса дополнить его административными методами воздействия провалится по определению.

Почему же тогда правительство отказывается от административных мер другого рода, которых в его арсенале предостаточно: от повышения процентных ставок до введения обязательной продажи валютной выручки или (в крайнем случае) запрета на вывоз капитала? Ведь даже глава Правительства Д.А. Медведев во время интервью российским журналистам в качестве третьей (после санкций и снижения мировых цен на нефть) причины падения курса рубля назвал валютные спекуляции, которые «есть всегда, но в определенных условиях имеют другое значение». Но в отличие от санкций и снижения цен на нефть со спекуляциями можно и нужно бороться. В этом заключается обязанность правительства.

Однако вместо этого мы продолжаем либерализацию валютного законодательства, отменив с 10 ноября валютный коридор. Мера может быть и правильная по существу, но удивительно не своевременная в период кризиса.

Очевидно, что конечной целью либерализации валютного законодательства является привлечение частных инвестиций в российскую экономику. Но не менее очевидно, что в условиях политического кризиса таких инвестиций не будет. Тогда ради чего проводить либеральную валютную политику? Ради чего отказываться от ограничений на движение капитала, которые используют другие страны, например Китай? Напрашивается вывод о том, что в современных условиях валютная политика России не соответствует характеру решаемых страной задач.

На наш взгляд, такое положение не является случайным и уж тем более не является следствием чьей-то некомпетентности или предательства. Оно обусловлено объективно существующим расколом в российской элите, когда одна, либеральная, часть элиты хочет жить по европейским законам («жить как в Европе»), а другая часть элиты отстаивает необходимость «собственного пути развития России». Как и должно было быть, эти противоречия существенным образом обострились во время кризиса 2014 года. И в этих условиях перед политическим руководством страны стоит почти неразрешимая задача – свести эти противоречия к минимуму, обеспечивающему эффективное принятие экономических решений. Иначе экономику России ждет крах в противостоянии с Западом, альтернативой которому является еще менее приемлемый вариант с возвратом Крыма Украине.

В таких условиях курс рубля оказывается заложником принимаемых политических решений. Ясно, что на прежние уровни середины года рубль уже не вернется, однако у правительства есть все инструменты, чтобы остановить падение национальной валюты, отказавшись от несвоевременной во время кризиса либеральной валютной политики.

Резюмируем содержание обеих частей. Под влиянием внешних факторов, а также руководствуясь такими соображениями, как желание увеличить доходы бюджета и сэкономить валютные ресурсы, правительство пошло на девальвацию рубля. Однако в силу неверных решений, обусловленных недооценкой влияния внешнеполитического кризиса, данный процесс принял неконтролируемый характер. На рынке образовался ажиотаж, бороться с которым рыночными методами не удается. Личные беседы с руководством банков не помогают. При этом внешние игроки усиливают этот ажиотаж всеми возможными методами (в рыночной экономике их немало). Выход в этой ситуации только один – использование нерыночных мер (от обязательной продажи валютной выручки до ограничений на капитальные операции).

Читать полностью на: http://www.dk.ru/blogs/post/padenie-rublya-v-chem-prichina-chast-2?utm_source=mail&utm_medium=letter&utm_campaign=rassylka_every_day#ixzz3M2myh4KT

Сегодня всех волнует вопрос: почему так резко упал курс национальной валюты? На наш взгляд, при ответе на этот вопрос необходимо принимать во внимание два очевидных фактора и две фундаментальные причины.

Два очевидных фактора это: падение цен на нефть и введение санкций против России. Первый фактор приводит к уменьшению валютной выручки, а второй – к существенным ограничениям для российских компаний занимать средства на внешних рыках.

Из двух фундаментальных причин остановимся пока на одной (вторая требует специального рассмотрения).

Во-первых, замедление российской экономики началось еще в 2013 году без всяких санкций. Рост ВВП в 2013 году оказался мизерным - всего 1,3%, тогда как в 2012 году рост был 3,4%. В связи с этим в правительстве встал вопрос, как ускорить экономический рост?

Во-вторых, в 2013 году резко усилились бюджетные проблемы. Это было связано с увеличением с 2012 года денежного довольствия военнослужащих, а также частично уже начатым, а частично запланированным на последующие годы увеличением зарплат врачей и учителей. Для выполнения предвыборных обещаний президента В.В. Путина требовалось изыскать дополнительные финансовые ресурсы, которых в бюджете в условиях торможения экономики и замедления роста цен на сырьевые товары не было. При этом социальные расходы имеют особый характер. Их нельзя уменьшить в период экономического кризиса.

Кроме того, непосильной для бюджета оказалась программа развития вооружений на 2011-2020 годы, предусматривающее резкое увеличение закупки военной техники и рост военных расходов.

В экспертном сообществе началось активное обсуждение возможных путей решения существующих проблем. Требовалось одновременно увеличить темпы экономического роста и сбалансировать консолидированный бюджет. В качестве промежуточного итога дискуссии можно рассматривать вывод о том, что с бизнеса взять дополнительные деньги невозможно, поскольку это приведет к снижению эффективности экономической деятельности, потере конкурентоспособности отечественных предприятий и будет препятствовать экономическому росту.

Следовательно, деньги надо взять у населения. Но как? Едва ли не самым привлекательным и простым решением в данной ситуации является девальвация национальной валюты. Девальвация позволяет получить дополнительные доходы бюджета за счет привязанных к курсу доллара нефтяных пошлин, тогда как расходы бюджета окажутся неизменными.

Очевидно, что резкое снижение курса национальной валюты в стране, объем золотовалютных резервов которой составлял на 1 ноября 2014 года 430 млрд дол. не может происходить без молчаливого согласия финансовых властей страны. У Центрального банка Российской Федерации имеются все возможности для регулирования курса национальной валюты и поддержания его на уровне, приемлемом для экономики страны. В России Центральный банк принял решение фактически устраниться от проблем курсообразования, что и привело к резкому падению рубля в ноябре 2014 года.

Собственно в этом вопросе наша позиция солидарна с позицией большинства экспертов. Однако мы считаем, что в первопричиной сложившейся ситуации является не низкая эффективность деятельности правительства Д.А. Медведева, а фундаментальное противоречие российской экономической политики.

Обусловлено оно желанием иметь развитую социальную систему при низких налогах, что очевидно невозможно. Иметь бесплатную медицину при самых низких в мире налогах могут себе позволить только арабские нефтедобывающие страны. В России же сформировать такую систему не удастся, поскольку доходов от добычи нефти банально не хватит для удовлетворения социальных потребностей и содержания второй по боеспособности армии в мире. Для решения данной проблемы необходимо увеличить налоговую нагрузку на физических лиц:

ввести прогрессивную шкалу подоходный налог (НДФЛ);

увеличить имущественные налоги (на недвижимость и землю);

повысить пенсионный возраст, который в нашей стране является самым низким в мире.

Однако пойти на эти меры власти не готовы, опасаясь социального возмущения и как следствие снижения рейтинга одобрения действий правительства и президента. И власть нельзя за это осуждать. К таким изменениям налоговой системы не готово само общество. Можно спорить о причинах такой ситуации, говорить о том, что власть сама в этом виновата, поскольку не может справиться с коррупцией. Но факт остается фактом: к росту налоговой нагрузки на физических лиц общество не готово.

Тогда что остается власти в этой ситуации? Вместо увеличения налоговой нагрузки можно провести девальвацию национальной валюты, что по сути является равнозначным решением, имеющем при этом большие плюсы, главный из которых рост конкурентоспособности экспортных товаров. За девальвацию заплатят простые граждане, это правда. Но как по другому взять с них деньги?

Читать полностью на: http://www.dk.ru/blogs/post/padenie-rublya-v-chem-prichina-chast-1#ixzz3M2mY5oHJ

Адвокат защищает коллегию от претензий своего клиента

Конкурсный управляющий застройщика "Стройинвест-М" обнаружил сомнительную выплату денег по соглашению с адвокатом Русланом Абдуллаевым: услуги он якобы не оказал, а 150 000 руб. получил. Но иск управляющий подал не к адвокату, а к его коллегии "Оптимальная защита", на счет которой был перечислен гонорар. Коллегия заявляет, что за адвоката не в ответе, и посылает истца в суд общей юрисдикции. АС Московского округа, которому не понравилось взыскание гонорара с коллегии, отправил дело на новое рассмотрение.

В июне 2012 года Арбитражный суд Москвы признал ООО "Стройинвест-М" (ИНН 7720109389, ОГРН 1027700241964) банкротом, а его долг, согласно судебным актам, достигает 1 млрд руб. (дело А40-11086/2011). Конкурсный управляющий Алексей Посашков, изучая подозрительные сделки, обнаружил, что "Стройинвест-М" в марте 2011-го заплатил 150 000 руб. московской коллегии адвокатов "Оптимальная защита". Это произошло, когда процедура банкротства еще не началась, но через месяц после того, как в АСГМ поступило требование ООО "Металлсервис-Москва" обанкротить "Стройинвест-М", следовало из копии платежного поручения на "аванс за оказание юридической помощи в соответствии с соглашением № 01/ЮЛ от 10.03.2011". Сам договор с юристами конкурсному управляющему найти не удалось, следует из судебных актов.

Весной 2013 года "Стройинвест-М" потребовал от "Оптимальной защиты" вернуть гонорар, настаивая, что та юруслуги ему не оказала. Но ответа, по словам жалобщика, не последовало. Компания обратилась в АСГМ за помощью и там встретила понимание (дело А40-135175/2013). В рамках упрощенного производства, так и не дождавшись отзыва от коллегии адвокатов, судья Наталья Гараева 20 декабря удовлетворила требования клиента. "По утверждению истца на счет [коллегии] были перечислены 150 000 руб. по договору оказания юридических услуг. Ответчик принял денежные средства, однако юридические услуги оказаны не были. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК)", – объясняется в решении.

Коллегия, узнав, что ей надо вернуть 150 000 руб. экс-клиенту и 5500 руб. за госпошлину, пожаловалась в апелляцию, требуя отменить решение и прекратить производство по делу. "Оптимальная защита" убеждала судей, что у нее не было договорных отношений со "Стройинвест-М", так как предприятие заключало соглашение с самим адвокатом Русланом Абдуллаевым. В подтверждение адвокаты принесли это соглашение.

Однако 17 марта 2014 года судья Девятого арбитражного апелляционного суда Наталья Юркова этот довод отвергла. "[Это] не является основанием для отмены судебного решения, поскольку платежным поручением № 46 от 16 марта 2011 года истец перечислил 150 000 руб. именно ответчику", – говорится в постановлении. С ее выводом не согласились в кассации: Арбитражный суд Московского округа (АС МОк) 18 июля постановление отменил и отправил дело на новое рассмотрение в 9-й ААС. "Судебный акт по настоящему делу принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле", то есть адвоката Абдуллаева, написали судьи Ольга Русакова, Сергей Волков, Наталья Дунаева. "При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, исследовать и оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и в зависимости от установленного разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права", – посоветовали они коллегам.

Сегодня 9-й ААС разбирал это дело снова. От "Стройинвест-М" никого не было, зато пришел адвокат Абдуллаев, представлявший себя и свою коллегию.

– "Стройинвест-М" обратились с иском в суд к ненадлежащей стороне. Коллегия не может являться стороной по договору и не несет никаких обязательств и никакой ответственности, – обозначил свою позицию Абдуллаев. Чуть позже он обвинил "Стройинвест-М" в лукавстве. По его словам, договор в компании был, более того, на претензию Посашкову он отправил ответ 11 июня 2013 года, за пять месяцев до рассмотрения дела в АСГМ. Помимо разъяснений в письме была и заверенная копия соглашения.

– А деньги коллегия получила? – поинтересовалась судья Наталья Юркова.

– Деньги она получила для адвоката. Вознаграждение адвокату подлежит обязательному перечислению на расчетный счет МКА "Оптимальная защита". Коллегия является лишь агентом. Там собираются деньги разных адвокатов, – говорил Абдуллаев, подчеркивая, что стороной по соглашению являлся он, а не коллегия, как это и предусмотрено законом "Об адвокатской деятельности…" (ст. 22).

– Чем подтверждается, что вам выплатили эти деньги? – спрашивала Юркова.

– Выплатой налогов и перечислением на [банковскую] карточку адвоката, – заметил Абдуллаев, но подтвердить сегодня это не смог – у "Мастер-банка", где была выпущена карта, отозвана лицензия.

– Суд кассационной инстанции сказал, что дело рассмотрено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, указав на вас. Это был довод вашей кассационной жалобы. Какие ваши права и обязанности нарушены? – заметила судья.

– Это мои деньги. Если с коллегии взыщут, значит, тогда пострадают другие [адвокаты], и они в регрессном порядке начнут обращаться ко мне, – отозвался адвокат.

Судья Юркова привлекла Абдуллаева в дело в качестве третьего лица и отложила разбирательство на 25 сентября.

Абдуллаев сказал "Право.Ru", что "по соглашению курировал все судебные процессы ["Стройинвеста-М"], готовил отзывы, иски, обоснования, участвовал в одном процессе [сам], в других – помощники". За работу полагался гонорар в 500 000 руб., из них – аванс в 150 000 руб. По его словам, он работал по соглашению почти год и лишь весной 2013-го написал уведомление в "Стройинвест-М", что приостанавливает обслуживание по соглашению. "Акты никакие не подписывались. Гендиректор ["Стройинвест-М" Олег Маркин] говорил, что получим деньги – возобновим отношения. Но все заглохло", – описывает произошедшее адвокат. То, что адвокатская коллегия не принимала участия в разбирательстве по поводу гонорара в суде первой инстанции, он объясняет тем, что об иске узнали поздно.