МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-35906
судья суда первой инстанции: О.А. Курочкина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей А.И. Клюевой, И.П. Козлова,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Т. - Б.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2013 года по делу по иску П. к Ш.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.Ф., о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
которым иск удовлетворен,
установила:
П. обратилась в суд с указанным выше иском к Ш.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.Ф., ссылаясь на то, что является собственником спорной квартиры, в которой бывший собственник С. зарегистрировал своего несовершеннолетнего сына - ответчика Ш.Ф., 6 февраля 2003 года рождения. В последующем С. продал спорную квартиру, закрепив в договоре обязанность снять ребенка и его мать - Ш.Т. с регистрационного учета по месту жительства. В дальнейшем С. умер, а мать ребенка - Ш.Т. признана утратившей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета в соответствии со вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2013 года постановлено: исковые требования П. к Ш.Т. в интересах Ш.Ф. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить; признать Ш.Ф. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: ***; данное решение является основанием к снятию с регистрационного учета Ш.Ф. по адресу: *** 5.
В апелляционной жалобе представителя Ш.Т. - Б., по доверенности от 24 мая 2012 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Ш.Т. - Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель П. - И., по доверенности от 8 августа 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ш.Т., представителя П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что собственником жилого помещения по адресу: <...> являлся С.
Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года установлено, что С. вселил в указанную квартиру своего несовершеннолетнего сына Ш.Ф.
7 мая 2009 года С. продал спорную квартиру М., который на момент заключения указанного договора состоял в браке с истицей П. Договор купли-продажи предусматривал прекращение права пользования спорной квартирой Ш.Т. и несовершеннолетним сыном С. и Ш.Т. - Ш.Ф., 6 февраля 2003 года рождения.
Упомянутым выше решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года Ш.Т. признана утратившей право пользования спорной квартирой по иску М., при этом М. отказано в удовлетворении иска к несовершеннолетнему Ш.Ф. о признании указанного ребенка не приобретшим право пользования спорной квартирой.
На момент рассмотрения судом требований М. собственником спорной квартиры в соответствии с договором дарения от 5 июня 2012 года являлась истица П. Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что переход права собственности в силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ является основанием для прекращения права несовершеннолетнего пользоваться жилым помещением, по поводу которого возник спор.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой".
В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.
В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции, эти нормы семейного и жилищного законодательства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации и принципы реализации права каждого на жилище, закрепленные в Конституции Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, не принял во внимание и не учел юридически значимые обстоятельства, касающиеся соблюдения жилищных прав несовершеннолетнего ребенка - Ш.Ф. (в частности, то, что он постоянно зарегистрирован и был вселен в спорное жилое помещение, права на другое жилое помещение не имеет, денежными средствами для приобретения иного жилья его мать - Ш.Т. не обладает), и пришел к неправомерному выводу, что сделкой купли-продажи квартиры, одним из участников которой был отец несовершеннолетнего - С., не нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка - Ш.Ф. на проживание в жилом помещении.
Судебная коллегия принимает во внимание, что малолетний Ш.Ф. находился на попечении родителей на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, однако, такая сделка была совершена вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетнего, отцом ребенка - С. в отношении квартиры, где зарегистрирован и проживал не имеющий права на другое жилое помещение его несовершеннолетний сын Ш.Ф.
Следовательно, данная сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка на проживание в спорном жилом помещении.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требования П. о признании несовершеннолетнего Ш.Ф. утратившим (прекратившим) право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
На основании изложенного вынесенное судом первой инстанции решение нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к Ш.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.Ф., о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.