МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-29698
Судья Смольянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Воронко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу К.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.Д., на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2011 года по делу по иску К.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.Д., к Л.В., П. и Управлению Росрегистрации по Московской области о признании незаконными действий Управления Росрегистрации по Московской области по государственной регистрации договора купли-продажи и признании недействительным договора купли-продажи,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения К.О., ее представителя К.М.,
установил:
К.О., действуя в интересах несовершеннолетнего Л.Д., обратилась в суд с иском к Л.В., П. и Управлению Росрегистрации по Московской области о признании незаконными действий Управления Росрегистрации по Московской области по государственной регистрации договора купли-продажи и признании недействительным договора купли-продажи.
Ответчики Л.В. и П. иск не признали.
Представитель ответчика - Управления Росрегистрации по Московской области - возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому району - иск поддержал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе К.О. ставится вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи.
Как видно из материалов дела, К.О. и Л.В. являются родителями несовершеннолетнего Л.Д. 27.03.1999 года рождения.
По договору купли-продажи от 30.06.2011 г. Л.В. передал за 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей принадлежавшую ему 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, П. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП.
Собственником другой 1/2 доли квартиры является дочь истицы С.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире постоянно зарегистрированы и проживают Л.В., К.О., ее сын Л.Д. и дочь С.
Суд, давая оценку обстоятельствам дела и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что на момент разрешения спора несовершеннолетний Л.Д. продолжал проживать с матерью К.О. в спорной квартире. Кроме того, суд не усмотрел нарушения действующего законодательства при продаже ответчиком Л.В. 1/2 доли квартиры П. без согласия органа опеки и попечительства. С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют положениям п. 4 ст. 292 ГК РФ, определяющим порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, с согласия органа опеки и попечительства, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы несовершеннолетних. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 г. N 13-П.
Оспариваемая сделка вопреки установленным законом обязанностям родителей совершена Л.В. в нарушение прав его несовершеннолетнего ребенка Л.Д., так как в договоре купли-продажи доли квартиры не предусмотрено его право пользования данной жилой площадью, и вселение в квартиру посторонних лиц ухудшит условия его проживания в квартире.
В данном случае получение разрешения органа опеки и попечительства является обязательным установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожность сделки как противоречащей закону.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить исковые требования К.О., действующей в интересах несовершеннолетнего Л.Д., признав недействительным оспариваемый договор и применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ.
Исковые требования в части признания незаконными действий Управления Росрегистрации по Московской области по государственной регистрации договора купли-продажи судом правильно оставлены без удовлетворения как необоснованные.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным и постановить по делу в данной части новое решение, которым:
Признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 30 июня 2011 года, заключенный между Л.В. и П.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки:
Прекратить право собственности П. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать за Л.В. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Л.В. в пользу П. 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Взыскать с Л.В. в пользу К.О. расходы по уплате госпошлине в сумме 200 рублей.
В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.