МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12659
Судья: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.
при секретаре Д.В.
с участием адвоката Зотова А.Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Д.О.В. - адвоката Зотова А.Б.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г.,
которым постановлено:
Исковые требования М., действующей в интересах несовершеннолетней Д.А.А. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи доли в квартире с правом проживания от 27 марта 2008 года, заключенный между А.В. и Д.О.В. ничтожным.
В удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 77АЖ N 558691 от 30 апреля 2008 года, отказать.
Включить .... доли квартиры расположенной по адресу: ... в состав наследственного имущества, оставшегося после умершего ... года А.В.
Взыскать с Д.О.В. в пользу Д.А.А. в счет расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере .... рублей,
установила:
М., действующая в интересах несовершеннолетней Д.А.А., обратилась с иском к ответчику Д.О.В. о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры с правом проживания от 27.03.2008 г., применении последствий недействительности договора, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2011 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 11 мая 2012 года решение Останкинского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнила исковые требования и просила признать договор купли-продажи доли квартиры с правом проживания от 27.03.2008 года ничтожным, применить последствия недействительности договора, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30 апреля 2008 года недействительным и включить .... доли квартира по адресу:.... в наследственное имущество оставшегося после смерти умершего А.В.
Мотивируя свои требования тем, что родителями несовершеннолетней Д.А.А..... года рождения, являются М.В.В. и М.А. По соглашение между родителями местом жительства несовершеннолетней дочери было определено место жительства отца по адресу: .... 27.03.2008 года между отцом истца - А.В., и его родной сестрой - Д.О.В. был заключен договор купли-продажи доли в квартире с правом проживания. Отец А.В. продал... долю квартиры своей родной сестре - Д.О.В. До приобретения указанной доли Д.О.В. принадлежала.... доля в спорной квартире на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 07.08.2007 года. Истец полагает, что договор купли-продажи доли в квартире с правом проживания от 27.03.2008 года нарушает права несовершеннолетней Д.А.А., так как на момент заключения сделки Д.А.А. была зарегистрирована в спорной квартире и имела право пользования жилым помещением; договором купли-продажи были умышленно нарушены права несовершеннолетней Д.А.А. ее отцом и ответчиком, поскольку несовершеннолетняя была лишена права на проживание в квартире. Несовершеннолетняя не указана в договоре ни в качестве лица, зарегистрированного в спорной квартире, ни в качестве лица, за которым сохраняется право пользования квартирой после ее приобретения ответчиком, однако имеется указание на сохранение такого права за А.В. В связи с тем, что в нарушение ч. 1 ст. 558 ГК РФ, договор купли-продажи доли квартиры в перечень лиц, имеющих право пользования спорной квартирой не включена Д.А.А., зарегистрированная в спорной квартире, договор является ничтожным и соответственно недействительным.
04 декабря 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы было принято заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Определением Останкинским районным судом г. Москвы от 19 февраля 2013 года заочное решение от 04 декабря 2012 года отменено.
При новом рассмотрении дела законный представитель истца М., действующая в интересах несовершеннолетней Д.А.А., в судебное заседание не явилась.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Д.О.В. и ее представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Орган опеки и попечительства "Марьина Роща" г. Москвы в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица Орган опеки и попечительства "Бибирево" г. Москвы в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица Управление Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Д.О.В. - адвокат Зотов А.Б. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - П., представителя ответчика - адвоката Зотова А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 167, 168, 292, 558 ГК РФ, ст. ст. 61, 65 СК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что родителями несовершеннолетней Д.А.А. .... года рождения являются - М.В.В. и М.А.
Спорным имуществом является....квартира по адресу: ....
Равнодолевыми сособственниками спорной квартиры являлись В.В. и А.В. на основании договора купли-продажи от 23 декабря 1996 г.
29 апреля 1997 г. на спорную площадь по месту жительства зарегистрирована несовершеннолетняя дочь А.В. - Д.А.А., .... г.рождения, по соглашению родителей несовершеннолетней.
По договору дарения от 07 августа 2007 г. В.В. подарила .... долю спорной квартиры ответчику Д.О.В.
По договору купли-продажи с условием проживания от 27 марта 2008 г. А.В. продал... долю спорной квартиры Д.О.В., после чего единственным собственником спорной квартиры стала Д.О.В.
На момент продажи доли в квартире в ней были зарегистрированы: Д.О.В. и Д.А.В. и Д.А.А.
Д.А.В. умер 5 октября 2010 г.
Нотариусом г. Москвы К. открыто наследственное дело к имуществу умершего Д.А.В., наследниками по закону являются - истец Д.А.А. и ответчик Д.О.В.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что Д.А.В. распорядился жилым помещением, определенным как место жительства его несовершеннолетней дочери, сохраняя за собой право пользования им и не сделав соответствующего указания в отношении ребенка, чем совместно с ответчиком, нарушил права Д.А.А., лишив ребенка права проживания и пользования квартирой.
В опровержение доводов ответчика, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что право пользования и проживания спорной квартирой несовершеннолетняя Д.А.А. приобрела в установленном законом порядке, а временное не проживание в спорной квартире несовершеннолетней Д.А.А. вызвано невозможностью использования жилья ребенком вследствие злоупотребления А.В. алкогольными напитками и сдачей квартиры в аренду, что подтверждается вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2004 года. Кроме того, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнение А.В. родительских обязанностей по содержанию и воспитанию своей дочери Д.А.А., пренебрежение исполнения им своих обязанностей.
Таким образом, на момент заключения А.В. и Д.О.В. договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру несовершеннолетняя Д.А.А. сохранила право пользования ею.
Однако Д.А.А. в договоре купли-продажи не указана ни в качестве лица, зарегистрированного в спорной квартире, ни в качестве лица, за которым сохраняется право пользования квартирой после ее приобретения ответчиком, однако А.В. указал в договоре на сохранение за собой такого права, согласно ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, указанные выше обстоятельства говорят о том, что покупателем и продавцом не были соблюдены требования закона.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при совершении сделки купли-продажи доли в спорной квартире ответчиком и А.В. были нарушены права несовершеннолетней Д.А.А., поскольку А.В. при жизни, как собственник доли в жилом помещении, распорядился принадлежащим ему имуществом в ущерб правам и интересам несовершеннолетней Д.А.А.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В связи с чем, договор купли-продажи доли в квартире с правом проживания от 27 марта 2008 года подлежит признанию ничтожным, с применением последствий недействительности сделки купли-продажи доли в квартире, с включением... доли спорной квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти А.В.
Суд первой инстанции правильно отказал Д.А.А. в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30 апреля 2008 года, указав, что данный документ лишь закрепляет акт регистрации права, сделкой не является.
Судом правильно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.О.В. - адвоката Зотова А.Б. - без удовлетворения.