МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-10259
Судья суда первой инстанции: Соколовский М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе П.Ю.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г.
по делу по иску Г. к П.В., К., П.Ю., А., П.Г., Управлению Федеральной миграционной службе г. Москвы о признании прекращенными право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
Спорным жилым помещением является отдельная.......... квартира по адресу: ............
По состоянию на......... сособственниками спорной квартиры в равных долях (по.... доле) являлись П.В. и К. Кроме них в спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы еще три человека - П.Ю. с двумя.................: .... П.Г., ... и.... А., ...... (л.д. 21).
По договору купли-продажи от..... П.В. и К. продали спорную квартиру Г. (л.д. 14). Государственная регистрация договора купли-продажи и регистрация права собственности Г. на спорную квартиру произведены.......... (л.д. 13).
Г. обратилась в суд с иском к П.В., К., П.Ю., А., П.Г., Управлению Федеральной миграционной службе г. Москвы о признании у зарегистрированных в спорной квартире лиц прекращенными право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета.
Свои требования истец обосновала тем, что является собственником спорной квартиры, на основании договора купли-продажи от............... Ответчики в спорной квартире не проживают, но продолжают быть зарегистрированными по месту жительства по адресу спорной квартиры.
Решением суда от 28 февраля 2011 г. исковые требования Г. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. решение суда от 28 февраля 2011 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Причиной отмены решения суда послужило то обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы П.Ю., которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела истица исковые требования поддержала.
Ответчик П.Ю., являющаяся законным представителем своих несовершеннолетних детей П.Г. и А., иск не признала, указывая на то, что сделка купли-продажи спорной квартиры совершена под влиянием обмана, при продаже квартиры нарушены требования п. 4 ст. 292 ГК РФ, в результате совершения договора купли-продажи спорной квартиры нарушены права несовершеннолетних детей.
Ответчики К. и П.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие.
Кунцевским районным судом г. Москвы от 12 апреля 2012 г. постановлено следующее решение:
- Признать П.В., К., П.Ю., А. и П.Г. прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ...............
- Обязать Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве снять П.В., К., П.Ю., А. и П.Г. с регистрационного учета по адресу: ....................
Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит П.Ю., указывая на то, что договор купли-продажи не соответствует требованиям ст. 558, п. 4 ст. 292 ГК РФ, кроме того есть решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.09.2008 г. о признании за ответчиком права пользования и проживания в спорной квартире.
В заседании судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом по указанным сторонами адресам, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений с отметкой почты об их принятии (л.д. 201 - 206), в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу в возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
При этом судебной коллегией учтено, что дело находится в производстве суда с декабря 2010 г., по делу уже выносилось решение, которое было отмене в кассационном порядке, в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба П.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2).
Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства (п. 4).
Судебной коллегией установлено, что Г. является новым собственником спорной квартиры.
С учетом этого обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении у ответчиков права пользования спорной квартирой. У бывших собственников спорной квартиры - П.В. и К. право пользования спорной квартирой прекратилось в связи с тем, что они произвели отчуждение спорной квартиры, что повлекло прекращение их права собственности на квартиру, включающее в себя, в том числе, правомочие пользования спорной квартирой.
Право пользования спорной квартирой у П.Ю. и ее несовершеннолетних детей П.Г. и А. прекратилось в силу положений п. 2 ст. 292 ГК РФ, т.к. указанные ответчики были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи бывших собственников спорной квартиры, чье право собственности перешло к другому лицу - истцу по настоящему делу.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст. 209, п. 1 ст. 235, ст. 292 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что договор купли-продажи не соответствует п. 1 ст. 558 ГК РФ, является ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Поскольку законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой после ее приобретения Г. не имелось, то указание этих лиц в договоре купли-продажи не требовалось.
Довод жалобы о том, что договор купли-продажи не соответствует требованиям п. 4 ст. 292 ГК РФ, также является ошибочным.
Положения п. 4 ст. 292 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку зарегистрированные в спорном жилом помещении несовершеннолетние дети не были оставлены без родительского попечения. Матерью несовершеннолетних П.Г. и А. является П.Ю., дети находятся под ее родительским попечением.
Довод жалобы о наличии вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.09.2008 года, которым, как указывает П.Ю., она была вселена на спорную площадь, судебной коллегией отклоняется, т.к. Г. не принимала участия в ранее рассмотренном деле, в связи с чем решение по ранее рассмотренному делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Вопрос о сохранении за П.Ю. и ее детьми права пользования спорной квартирой подлежал разрешению при рассмотрении настоящего дела. В связи со сменой собственника спорной квартиры право пользования спорной квартирой у ответчицы и ее детей подлежит прекращению.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю. - без удовлетворения.