МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-3951
Судья суда первой инстанции: Федосеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
При секретаре И.,
С участием прокурора Ларионовой О.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по кассационным жалобам представителя М.Н.А. по доверенности Л. и П.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года, которым постановлено: Прекратить право пользования М.М. жилым помещением по адресу: ***.
Обязать Отделение по району "Тверской" УФМС России по г. Москве в ЦАО снять с регистрационного учета М.М. из квартиры, расположенной по адресу: ***.
В остальной части иска П. к М.Н.А., М.К., М.Н.М. о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.
Во встречном иске М.Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних М.К., М.Н.М. о применении последствий недействительности сделки отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к М.М., М.Н.А., М.К., М.Н.М., отделению по району Тверской УФМС России по г. Москве в ЦАО, ООО КБ "Москоммерцбанк", ОАО "Военно-страховая компания", Муниципалитету Тверской о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, выселении, снятии с регистрационного учета, указывая, что она является собственником квартиры N * по адресу: ***.
05.04.2007 г. между П. и М.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, пунктом 10 которого предусматривается, что продавец квартиры М.М. обязался в течение 60 дней после государственной регистрации договора купли - продажи квартиры выехать из квартиры, сняться с регистрационного учета по спорному адресу и обеспечить выезд из квартиры и снятие с регистрационного учета членов своей семьи - М.Н.А. и несовершеннолетних детей М.К. и М.Н.М. Однако до настоящего времени ответчики проживают в спорной квартире, не снялись с регистрационного учета, не впускают ее в квартиру.
Ответчик М.Н.А. с иском не согласилась, в интересах несовершеннолетних детей обратилась со встречным исковым заявлением к М.М., П. о применении недействительности ничтожной сделки, указывая, что данная сделка ничтожна в силу требований ст. ст. 168, 169 ГК РФ, как совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Истец П. возражала против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчик М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства.
Представитель третьего лица ООО КБ "Москоммерцбанк" исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представитель отделения по району Тверской УФМС России по г. Москве в ЦАО в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен.
Представитель третьего лица ОАО "Военно-страховая компания" в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен.
Представитель муниципалитета района "Тверской" возражал против удовлетворения исковых требований П., поддержал встречные исковые требования М.Н.А., представив заключение по встречному иску М.Н.А., указывая, что удовлетворение исковых требований П. нарушает права несовершеннолетних детей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель М.Н.А. по доверенности Л. и истец П. по доводам кассационных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав М.Н.А. и ее представителя по доверенности Л., представителя истца П. по доверенности Б., представителя муниципалитета района "Тверской" по доверенности А., представителя ООО КБ "Москоммерцбанк" по доверенности Г.Р., обсудив доводы кассационных жалоб, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 п. 4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 05.04.2007 г. М.М. заключил с П. договор купли-продажи квартиры (л.д. 12), по условиям которого М.М. продал, а П. купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ***. Указанная квартира принадлежала М.М. на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире на момент заключения договора купли - продажи (л.д. 12, 14, 15), кроме продавца, проживали и были зарегистрированы М.Н.А. - бывшая супруга М.М., брак с которой расторгнут решением Тверского районного суда г. Москвы от 14.04.2003 г. (л.д. 85) и двое несовершеннолетних детей продавца - М.К., *** года рождения и М.Н.М., *** года рождения (л.д. 84).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении сделки купли-продажи квартиры по адресу: ***, права и интересы несовершеннолетних нарушены не были, ответчиком М.Н.А. доказательств ничтожности оспариваемой сделки купли-продажи квартиры по заявленным основаниям не представлено.
Ссылки М.Н.А. на ч. 4 ст. 71 СК РФ, п. 4 ст. 292 ГК РФ, а также на то, что несовершеннолетние дети в силу своего возраста не могут самостоятельно реализовать свои права, в том числе право на жилище, судом во внимание не приняты, так как за несовершеннолетними детьми сохраняется право пользования спорной квартирой до достижении ими 18 летнего возраста.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии со ст. 71 ч. 4 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.
В соответствии со ст. 292 п. 4 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч." пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации признан недействительным в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Установлено, что 05.04.2007 г. М.М. заключил с П. договор купли - продажи квартиры (л.д. 12), по условиям которого М.М. продал, а П. купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ***.
Пунктом 10 указанного договора предусмотрено, что несовершеннолетние дети будут сняты с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрированы по новому месту жительства в Московской области после перехода права собственности на квартиру покупателю.
Также установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 23.08.2004 г. ответчик М.М. был лишен родительских прав в отношении сыновей М.К., М.Н.М. дети были переданы на воспитание матери - М.Н.А. Последняя стороной сделки по отчуждению квартиры, в которой проживали несовершеннолетние дети, не являлась и повлиять на ее условия не могла.
Таким образом, М.М., на момент продажи квартиры, не являлся членом семьи несовершеннолетних детей и не мог распоряжаться их дальнейшей судьбой, в том числе и правом определять дальнейшее место жительства детей.
Из дела также усматривается, что жилое помещение в Московской области, указанное в п. 10 договора купли-продажи от 05.04.2007 года, как будущее место жительства детей, никому из сторон договора от 05.04.2007 года не принадлежит, его собственник к участию в деле не привлечен, и основания, по которым дети подлежали вселению в данное жилье, не установлены. Фактически дети в данное жилое помещение не вселялись.
Таким образом, права несовершеннолетних договором купли-продажи квартиры являлись затронутыми и нарушенными, в связи с чем данная сделка требовала согласия органа опеки и попечительства.
Поскольку согласия органов опеки и попечительства на продажу квартиры получено не было, сделку нельзя признать законной как противоречащую требованиям п. 4 ст. 292 ГК РФ, в связи с чем иск М.Н.А. подлежит удовлетворению, а стороны приведению в первоначальное положение.
В связи с тем, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска П., иск последней подлежит отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года отменить, принять новое решение, которым иск М.Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних М.К., М.Н.М. о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 05 апреля 2007 г. между М.М. и П..
Взыскать с М.М. в пользу П. *** руб.
Признать за М.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований П. к М.М., М.Н.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.К. и М.Н.М., Отделению по району "Тверской" УФМС России по г. Москве в ЦАО, третье лицо Муниципалитет района "Тверской" г. Москвы о прекращении права пользования, выселении, обязании снять с регистрационного учета отказать.
Указанное решение является основанием для погашения записи о праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: *** на имя Протасовой ВН в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановления записи на имя Малафеева МА на указанный объект.